W ostatnich latach fundusze private equity (wraz z lepiej reklamowanymi funduszami hedgingowymi kuzynów) stały się jednym z najszybszych i najbardziej wydajnych sposobów przenoszenia i wspierania kapitału. Pozwala inwestorom wywierać wpływ na spółkę lub kontrolować ją, nie martwiąc się o takie nieznośne, codzienne obawy, takie jak zmiany cen akcji i oburzeni akcjonariuszy będących pełnomocnikami.
To jest plus. Minusem jest to, że private equity jest grą tylko dla najbogatszych inwestorów. Jeśli nie masz akredytacji, dziękuję za zainteresowanie, ale nie musisz składać wniosku. Spróbuj ponownie, gdy miesięczne składki 401 (k) osiągną siedem cyfr.
Bogaci się bogacą
Inwestycje typu private equity mają zwykle formę spółki komandytowej; połączenie najlepszych cech korporacji i indywidualnej własności oraz jednego z najkorzystniejszych wynalazków w historii finansów. Na najbardziej łatwym poziomie standardowa krytyka korporacji i innych podmiotów specjalnego przeznaczenia polega na tym, że są one utożsamiane z „ludźmi”, co jest uproszczeniem, które powoduje więcej nieporozumień niż oświecenia.
Korporacje i spółki komandytowe są „sztucznymi osobami” w tym sensie, że płacą podatki, własność i mogą wnieść pozwy (i wytoczyć proces przeciwko nim), między innymi prawami i obowiązkami. Kluczową kwestią jest tutaj to, że podmioty specjalnego przeznaczenia mają te prawa i obowiązki wykraczające poza prawa jednostek, dosłownie ludzi, którzy są właścicielami tych podmiotów. Innymi słowy, taka sztuczna osoba może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za zobowiązania znacznie przekraczające obowiązki właścicieli jako osób fizycznych. Jest to nie tylko pomocne w stymulowaniu wzrostu, jest konieczne. Gdyby dobrze prosperujący przedsiębiorca ryzykował więcej niż inwestycja, nikt nigdy nie założyłby firmy. Nadanie firmom sztucznej osobowości daje właścicielom przestrzeń do rozwoju bez obawy przed wczesnym bankructwem. Rządy zezwalają na tworzenie takich podmiotów na całym świecie, co oznacza, że zachęta do tego jest dobrze rozumiana.
Atrakcyjna struktura podatkowa
Jest też inna zachęta: bardziej atrakcyjna struktura podatkowa. Każdy niezależny przedsiębiorca, który przeszedł od płacenia podatków od wynagrodzeń do płacenia podatków od zysków kapitałowych, może potwierdzić prawdę następującego postulatu: Bez względu na kraj, w którym mieszkasz, system podatkowy jest skonstruowany tak, aby pomieścić właścicieli firm kosztem zegara dziurkacze Możesz narzekać na ten stan rzeczy lub wykorzystać go na swoją korzyść.
Spółki komandytowe są opodatkowane według skromnych stawek. W rzeczywistości nie są tak naprawdę opodatkowane. Zyski i straty poniesione przez spółkę komandytową przepływają bezpośrednio do samych partnerów, bez względu na to, czy są to osoby fizyczne (trusty itp.) Spółka komandytowa jest tylko kanałem, w przeciwieństwie do korporacji lub spółki jawnej, która sama płaci podatki - w dodatek do właścicieli płacących podatki.
Przejdźmy przez to. Korporacje płacą podatki federalne, w większości przypadków podatki stanowe, a w niektórych przypadkach nawet podatki miejskie, zanim wypłacą zyski akcjonariuszom. Jak każdy, kto posiada akcje, musi płacić podatki również od tych dystrybucji. To podwójne opodatkowanie, czyli dwa poziomy opodatkowania, które większość członków spółki komandytowej chciałaby zapłacić, jeśli mogą im pomóc.
Głowy wygrywasz, ogony, których nie przegrywasz
Ale co, jeśli spółka komandytowa straci pieniądze? Cóż, to niekoniecznie jest negatywne. Ponownie straty przenoszą się na partnerów. Partnerzy ze względu na to, że są akredytowanymi inwestorami (a tym samym nie są biedni), prawie na pewno mają palce w innych placówkach inwestycyjnych. Dlatego mogą wykorzystać swoje straty z tytułu partnerstwa, aby zrównoważyć zyski gdzie indziej. Manipulacja wymaga usług profesjonalnego księgowego podatkowego, ale dla większości partnerów z ograniczoną odpowiedzialnością jest to warte kłopotu.
Spółki komandytowe pokazują wyraźną różnicę między dochodami aktywnymi i pasywnymi, ściśle według prawnych definicji tych terminów. O ile nie wykonasz pracy fizycznej na życie, Twój „aktywny” dochód prawdopodobnie zostanie osiągnięty w pasywnych okolicznościach, na przykład za biurkiem w klimatyzowanym biurze.
Nie stajesz się bogaty, a przynajmniej nie na tyle bogaty, aby być komplementariuszem funduszu private equity, bez zdolności manewrowania po olbrzymim i ciągle zmieniającym się kodeksie podatkowym. Takie fundusze mogą wypłacać faktyczną dywidendę, zarządzić, że będzie to opłata za zarządzanie, a następnie sklasyfikować ją jako nieopodatkowany koszt biznesowy. Jeszcze lepsze, uzasadnione opłaty za zarządzanie - które można by uznać za pracę zarobkową - zamiast tego uprawniają menedżerów do obniżenia zysków. Co oznacza, że dochód ten opodatkowany jest według stóp zysków kapitałowych, w przeciwieństwie do znacznie wyższych zwykłych stawek dochodu. Pomimo wielu prób ustawodawców federalnych obu stron, aby przeklasyfikować takie odsetki jako zwykły dochód, niewiele się zmieniło na tym froncie.
Fundusze hedgingowe
Opodatkowanie funduszy hedgingowych jest podobne do opodatkowania na niepublicznym rynku kapitałowym, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych. Fundusz hedgingowy to kolejna forma podmiotu typu pass-through, który umożliwia samemu funduszowi działanie wolne od opodatkowania. Zamiast tego, gdy fundusze są rozdzielane między partnerów, zyski (i straty) są opodatkowane na poziomie indywidualnym. Tam mogą być opodatkowane według długoterminowych stóp zysków kapitałowych lub mogą być opodatkowane według krótkoterminowych stóp zysków kapitałowych. Co najważniejsze, nie będą i nigdy nie będą opodatkowane jako zwykły dochód.
Dolna linia
Jeśli bogaci się wzbogacą, jednym z powodów jest spółka komandytowa. Ponownie rzeczywistość jest taka, że podatki te są tak samo tajemnicze i tak pozornie sprzeczne z intuicją, jak z założenia. System został zbudowany w celu nagradzania osób podejmujących ryzyko, mimo że wymaga on od tych osób poświęcenia siły roboczej i niezliczonych godzin na przygotowanie, a tym samym zminimalizowanie ich zobowiązań podatkowych. To wszystko jest legalne, a jeśli uważasz, że to niesprawiedliwe, że wewnętrzny kodeks dochodów przynosi korzyści ludziom, którzy mogą pozwolić sobie na inwestycję w wysokości 250 000 USD, pamiętaj, że przepisy podatkowe są napisane przez (lub z upoważnienia) prawodawców i kadry kierowniczej.
