Co to jest hipoteza efektywnego rynku (EMH)?
Hipoteza efektywnego rynku (EMH) to teoria inwestycji, w której ceny akcji odzwierciedlają wszystkie informacje, a spójne generowanie alfa jest niemożliwe. Teoretycznie ani analiza techniczna, ani fundamentalna nie może konsekwentnie generować nadmiernych zwrotów skorygowanych o ryzyko, ani alfa, konsekwentnie, a jedynie informacje wewnętrzne mogą skutkować dużymi zwrotami skorygowanymi o ryzyko.
Według EMH akcje zawsze są notowane na giełdach według ich wartości godziwej, co uniemożliwia inwestorom zakup akcji o zaniżonej wartości lub sprzedaż akcji po zawyżonych cenach.
W związku z tym nie powinno być możliwości osiągnięcia lepszych wyników niż cały rynek dzięki fachowej selekcji akcji lub harmonogramowi rynku, a jedynym sposobem, w jaki inwestor może uzyskać wyższe zwroty, jest zakup bardziej ryzykownych inwestycji.
Hipoteza efektywnego rynku
Wyjaśnienie hipotezy dotyczącej efektywnego rynku
Chociaż jest to fundament współczesnej teorii finansowej, EMH jest bardzo kontrowersyjny i często kwestionowany. Wierzący twierdzą, że nie ma sensu szukać niedowartościowanych akcji lub próbować przewidywać trendy na rynku za pomocą analizy fundamentalnej lub technicznej.
Podczas gdy naukowcy wskazują na dużą liczbę dowodów na poparcie EMH, istnieje również równa ilość niezgody. Na przykład inwestorzy tacy jak Warren Buffett konsekwentnie pokonują rynek przez długi czas, co według EMH jest z definicji niemożliwe. Krytycy EMH wskazują również na takie wydarzenia, jak krach na giełdzie w 1987 r., Kiedy Dow Jones Industrial Average (DJIA) spadł o ponad 20 procent w ciągu jednego dnia, co świadczy o tym, że ceny akcji mogą znacznie odbiegać od ich wartości godziwej.
Rzeczywiste implikacje dla inwestorów
Zwolennicy efektywnej hipotezy rynkowej stwierdzają, że ze względu na losowość rynku inwestorzy mogliby lepiej, inwestując w tani, pasywny portfel.
Dane zebrane przez Morningstar Inc. w badaniu Barometru Aktywnego / Pasywnego z czerwca 2015 r. Wspierają EMH. Morningstar porównał zwroty aktywnych menedżerów we wszystkich kategoriach z kompozycją pokrewnych funduszy indeksowych i funduszy inwestycyjnych typu ETF. Badanie wykazało, że z roku na rok tylko dwie grupy aktywnych menedżerów z powodzeniem przewyższały fundusze pasywne w ponad 50 procentach czasu - amerykańskie fundusze małego wzrostu i zróżnicowane fundusze rynków wschodzących. We wszystkich innych kategoriach, w tym między innymi w dużej mieszance w USA, w dużej wartości w USA i w dużym wzroście w USA, inwestorzy poradziliby sobie lepiej, inwestując w niskokosztowe fundusze indeksowe lub fundusze ETF.
Podczas gdy procent aktywnych menedżerów w pewnym momencie osiąga lepsze wyniki niż fundusze pasywne, wyzwaniem dla inwestorów jest określenie, którzy z nich zrobią to w dłuższej perspektywie. Mniej niż 25 procent najskuteczniejszych aktywnych menedżerów jest w stanie konsekwentnie wyprzedzać swoich pasywnych menedżerów w czasie.
