Czy inwestowanie międzynarodowe naprawdę oferuje dywersyfikację inwestorowi z USA? Z pewnością inwestorzy mają wystarczającą ilość informacji, aby to zasugerować, a inwestorzy instytucjonalni są obecni na rynku od ponad 20 lat. Przesłanka inwestowania w aktywa międzynarodowe wynika zazwyczaj z korzyści, jakie dywersyfikacja oferuje inwestorowi z siedzibą w USA. Patrząc na długoterminowe korelacje między aktywami spoza USA i aktywami amerykańskimi, oczywiste jest, że teoria ma zastosowanie, ponieważ dodanie aktywów o niskiej korelacji do dowolnego portfela może zmniejszyć ogólne ryzyko. Chociaż wydaje się, że jest to ogólnie akceptowane w teorii inwestowania, bardziej dogłębna ocena dostarcza pewnych przekonujących dowodów, że nie zawsze tak jest - szczególnie w krótkim okresie i w czasach dramatycznych zmian na rynkach światowych.
Rynki międzynarodowe
Patrząc na rynki poza USA, istnieją dwie odrębne kategorie dla akcji i obligacji: rynki rozwinięte i wschodzące. Rynki wschodzące są następnie dzielone na podkategorie. Chociaż istnieją pewne różnice w sposobie decydowania o tych klasyfikacjach, dobre źródło ich pochodzenia zostało określone przez Financial Times i Londyńską Giełdę Papierów Wartościowych (FTSE).
Kraje rozwinięte, od września 2008 r. Klasyfikacja FTSE to: Australia, Austria, Belgia, Kanada, Dania, Finlandia, Francja, Niemcy, Grecja, Hongkong, Irlandia, Izrael, Włochy, Japonia, Luksemburg, Holandia, Nowa Zelandia, Norwegia, Portugalia, Singapur, Korea Południowa, Hiszpania, Szwecja, Szwajcaria, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone.
Rynki rozwinięte są ogólnie uważane za większe i bardziej ugruntowane, a inwestycje są postrzegane jako mniej ryzykowne. Pozostałe kraje są podzielone na rynki wschodzące, a następnie podzielone na podkategorie: rynki wschodzące zaawansowane, wtórne i graniczne o zróżnicowanym poziomie wielkości, produkcie krajowym brutto (PKB), płynności i liczbie ludności. Obejmują one kraje takie jak Brazylia, Wietnam i Indie. Rynki te są uważane za mniej płynne, mniej rozwinięte i bardziej ryzykowne z natury. Podobnie jak rynki akcji, istnieją rynki obligacji w niektórych, ale nie we wszystkich tych krajach. Dominują w nich emisje rządowe, ponieważ obligacje korporacyjne emitowane są znacznie rzadziej poza USA
Korzyści z międzynarodowego inwestowania
Istnieją dwie główne zalety dodania międzynarodowych klas aktywów do portfela inwestycji w USA: potencjał zwiększenia całkowitego zwrotu i potencjał dywersyfikacji całego portfela. Potencjalny wzrost całkowitych zwrotów jest oczywisty, ponieważ amerykańskie akcje w większości okresów osiągają gorsze wyniki na rynkach międzynarodowych.
Rycina 1: Zwroty regionalne są cykliczne: wyniki giełdowe w USA w porównaniu do międzynarodowych.
Rycina 1 pokazuje, w jaki sposób zapasy międzynarodowe przewyższały zapasy w USA w różnych okresach. Podczas gdy trend ten odwrócił lub zmienił kierunek podczas ruchów rynkowych, długoterminowa różnica jest oczywista.
To prowadzi nas do drugiej koncepcji dywersyfikacji: dodawania aktywów o niskiej korelacji w celu zmniejszenia ogólnego ryzyka.
Wykres 2: Trzyletnia korelacja miesięcznych zwrotów: amerykańskie i międzynarodowe zapasy.
Rycina 2 przedstawia długoterminową korelację aktywów spoza USA z aktywami USA. Chociaż dowody są jasne, większość osób, które stosują koncepcję dywersyfikacji z aktywami międzynarodowymi, prawdopodobnie nie zdaje sobie sprawy z ostatnich zmian w korelacji. Konstruowanie portfela poprzez połączenie aktywów międzynarodowych i amerykańskich w przeszłości generuje wzorce zwrotu podobne do niższego ryzyka zgodnie z odchyleniem standardowym. Historycznie, dodanie zaledwie 10% aktywów spoza USA do amerykańskiego portfela może zmniejszyć odchylenie standardowe całego portfela o 0, 7-1, 1% w okresie pięciu lat. Na pierwszy rzut oka nie można tego uznać za znaczące, ale w perspektywie długich okresów istnieją przekonujące dowody sugerujące długoterminowe zaangażowanie w aktywa poza USA.
Minusem inwestycji międzynarodowych
Większość czytelników może chcieć zatrzymać się tutaj lub zakryć oczy i pozostać przy strategii, którą już wprowadzili. Brzmi dobrze, ma sens i działał w przeszłości, więc po co czytać dalej? Odpowiedź leży po prawej stronie ryc. 2 i zmian korelacji w czasie. Dr Yesim Tokat, analityk z Vanguard's Investment Counselling & Research Group, jest autorem artykułu zatytułowanego „Międzynarodowe inwestycje kapitałowe z perspektywy europejskiej: oczekiwania długoterminowe i odejścia krótkoterminowe” (październik 2004). Jego badania podważają postrzegane korzyści dywersyfikacji z inwestycjami międzynarodowymi.
Ukierunkowanie na krótkie okresy i najnowsze trendy stanowią dobry argument, aby wykluczyć te aktywa, chyba że zwiększają zwrot bez znaczącego wzrostu ryzyka. Badania te można łatwo rozdzielić, krytykując krótkoterminowe ukierunkowanie ram czasowych.
To, co naprawdę przekonuje w tych badaniach, to fakt, że podczas bessy międzynarodowe inwestycje przyniosły większe zyski i nie zmniejszyły zmienności. Podczas hossy międzynarodowe inwestycje bardziej zwiększyły dywersyfikację niż doprowadziły do wyższych zwrotów, jak pokazano na wykresie 3.
Rycina 3: Roczne wyniki międzynarodowych akcji na europejskich rynkach niedźwiedzia i byka. Uwaga: Wszystkie zwroty są w syntetycznych euro
Wiąże się to bezpośrednio ze wzrostem korelacji klas aktywów, ale niekoniecznie mówi nam, dlaczego. Teorie są zróżnicowane i większość odnosi się do globalizacji i integracji rynków międzynarodowych.
Wniosek
Współczesna teoria portfela zdefiniowała strategie inwestycyjne zarówno dla instytucji, jak i osób fizycznych od momentu jej pierwszego przedstawienia. Zbudowanie portfela aktywów spoza USA, szczególnie na rozwiniętych rynkach akcji, przyniosło zarówno wzrost całkowitych zwrotów, jak i zmniejszenie zmienności. Wystąpił jednak trend zwiększonej korelacji między rynkami w USA i poza USA. Ten wzrost korelacji podważył koncepcję dywersyfikacji. Badania koncentrujące się na krótkich okresach oraz na rynkach byków i niedźwiedzi spowodowały pęknięcie pancerza. Można argumentować, że na chwilę obecną istnieją tylko krótkie okresy i dominują trendy historyczne. Ważne jest zwrócenie uwagi na wzrost korelacji, który może wynikać z globalizacji i integracji jako trendu długoterminowego. Jeśli tak będzie dalej, może być konieczne przepisanie historii.
